14 Квітня 2015
2811
14.04.2002 р. СПД Репех Ю. В. уклав із комунальним підприємством «Славутич–Чорнобильторг» «Договор на оказание услуг» для ремонту приміщень і подальшого відкриття магазину. (Даний договір був підписаний у зв’язку з тим...
Юрій Репех
Згідно з рішенням ради №86-08-ІV від 14.10.2002 універсам «Дніпро» був переданий на баланс КП «СЧТ» і 29.12.2002 був підписаний договір оренди №47-Д терміном до 01.11.2007 з пролонгацією до 21.12.2009. Експертна оцінка вартості даних приміщень складала 143 691 грн.
У 2002–2003 рр. СПД Репех Ю. В. звертався до КП «СЧТ» із проханням надати дозвіл на ремонтні роботи й отримав таке погодження.
Згідно з аудиторським висновком про фінансування здійснених невід’ємних поліпшень орендованого майна, СПД Репех Ю. В. виконав ремонті роботи:
– у 2002 р. – на 50 971,60 грн;
– у 2003 р. – на 40 073,80 грн;
– у 2004 р. – на 7 051,20 грн.
Загальна сума – 98 096,60 грн.
25.01.2010 було укладено новий договір оренди №200-Д на три роки, терміном дії до 31.01.2013.
13.01.2012 року в Закон України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» були внесені зміни і відповідно до ст. 18-2 даного Закону «орендар одержує право викупу орендованого майна, якщо за згодою орендодавця здійснено поліпшення орендованого майна, в розмірі не менш як 25% ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду».
16.01.2013 СПД Репех Ю. В. подав до відділу комунальної власності, послуг і приватизації (далі – відділ комунальної власності) заяву на включення в перелік приватизації орендованих по договору №200-Д приміщень шляхом викупу. Дана заява розглядалася на профільній постійній комісії міської ради в присутності Репеха Ю. В. За першим договором оренди №47-Д, термін дії якого закінчився в 2009 році і в період якого проводились ремонтні роботи, затрати складають 68% від ринкової вартості, а за діючим договором №200-Д вартість виконаних робіт в 2002–2004 рр. складає всього 17% від ринкової вартості.
У зв’язку з продовженням роботи щодо формування Переліку приватизації на 2013 рік та йдучи назустріч Репеху Ю. В., міська рада, як виключення, своїм рішенням №845-26-VІ від 25.01.2013 продовжила термін дії договору оренди №200-Д до затвердження Переліку об’єктів, які підлягають приватизації, так як, відповідно до законодавства, тільки орендар має право на приватизацію орендованого майна шляхом викупу. Репеху Ю. В. було рекомендовано звернутись до суду з даного спірного питання.
Враховуючи зазначені обставини, було направлено запит до Фонду державного майна України і листом від 28.02.2013 отримано роз’яснення, що орендар одержує право на викуп, якщо за згодою орендодавця він здійснив поліпшення не менше 25% від ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду.
05.08.2013 Репех Ю. В. повторно звернувся до міської ради з даного питання. Враховуючи роз’яснення Фонду державного майна України, міська рада відмовила внести в Перелік приватизації шляхом викупу орендовану ним частку будівлі універсаму «Дніпро». Репех Ю. В. оскаржив дане рішення міської ради. Славутицький міський суд постановив визнати протиправним та скасувати рішення №1012-32-VІ «Про відмову включення нерухомого об’єкта до Переліку, які підлягають приватизації шляхом викупу» від 09.08.2013.
Київський апеляційний адміністративний суд 27.02.2014 постанову Славутицького міського суду від 26.12.2013 скасував з посиланням на рішення Конституційного суду України від 13.12.2000 року у справі №1-16/2000 щодо офіційного тлумачення окремих положень статті 7 ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» щодо ініціативи покупців про включення відповідного майна до переліку об’єктів, що підлягають приватизації, яку треба розуміти як право покупця пропонувати проведення приватизації конкретного об’єкта у вказаний ним спосіб, зокрема шляхом викупу. Пропозиція покупця щодо способу приватизації підлягає розгляду у визначений строк, але вона не є обов’язковою для органів, які затверджують переліки об’єктів малої приватизації, за винятком випадків, коли викуп застосовується щодо об’єктів малої приватизації, які не продані на аукціоні за конкурсом. Таким чином, прийняття органом місцевого самоврядування рішення про включення об’єкта приватизації до відповідного переліку не являється прямим обов’язком останнього, враховуючи право цього органу відмовитись від проведення приватизації цього об’єкта.
Вищий адміністративний суд України 09.10.2014 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2014 залишив без змін.
Щодо орендних відносин у місті і зокрема укладення договорів оренди на приміщення №№ 15, 17 першого поверху універсаму «Дніпро» (магазин «Будмаркет»). Відповідно до Положення про порядок передачі в оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Славутич і діючого законодавства, передача майна комунальної власності здійснюється виключно на конкурсних засадах. А як було вище зазначено, договір оренди вказаних приміщень із СПД Репех Ю. В. неодноразово продовжувався до жовтня 2013 року. Крім того, відповідно до зазначеного Положення, передача майна комунальної власності здійснюється на підставі щомісячних звітів орендодавців (комунальних підприємств), а відділ комунальної власності формує та надає в місцеву газету реєстр об’єктів, які можуть надаватися в оренду, тобто інформацію про дострокове розірвання договору оренди з орендарем і подачу звіту про звільнений об’єкт до відділу комунальної власності забезпечує орендодавець.
І останнє: заяви на передачу в оренду майна комунальної власності відділ приймає тільки в разі прийняття конкурсною (орендною) комісією рішення про оголошення конкурсу, і нікому не заборонялось подати заяву до балансоутримувача об’єкту, якщо помилково вийшло оголошення в реєстрі про передачу будь-якого об’єкту в оренду.
Відділ комунальної власності, послуг і приватизації
