Главная страница » Блоги » Блог pyatkoff_vyacheslaw » Каждый имеет право на жизнь или просто «Право Жить».

Реклама

Каждый имеет право на жизнь или просто «Право Жить».

12 Марта 2015 20:25   Просмотров: 2926
Метки:
Добавить в:
Нравится Рейтинг поста: 0
Право на жизнь – фундаментальное право человека. Без этого права человека теряется смысл и обоснование всех остальных прав. Потому в «Европейской конвенции о защите прав человека», во «Всеобщей декларации прав человека» право на жизнь стоят на первом месте.

Жизнь всегда считалась ценностью. Как собственная жизнь, так и жизнь других людей, но отношение к этой ценности бывало разное. Как свидетельствует история, сначала подход к жизни был избирательный. В средневековье отношение к чужой жизни, не члена своей группы не считалось ценностью. И то, что не защищать жизнь чужака, считалось вполне естественно.

В древности не защищалась жизнь стариков и деформированных младенцев. Впервые, документ утверждающий неприкосновенность человеческой жизни прозвучал во время буржуазной революции и Англии, он назывался «Великая хартия вольностей». Такой документ был принят и подписан английским королем в 1215 году. Признание ценности человеческой жизни приходило постепенно. Неприкосновенность человеческой жизни всегда признавалась всеми великими революциями. Но ни в одной декларации Европейских государств не появилось положение, гарантирующее право на Жизнь.

Разные европейские философские концепции нравственности по-разному отвечают на вопрос, что такое человек и какую ценность он представляет. Несмотря на неизбежные принципиальные различия в понимании того, что человеческое существо - есть раб божий уже наметился определенный консенсус, на основании которого можно сказать, что каждое человеческое существо наделено Достоинством. А потому ни к одному человеческому существу, не зависимо от его возраста и уровня развития, нельзя относиться инструментально.

Говоря о Праве на Жизнь нужно определиться, что мы имеем в виду: Право, Свободу или Обязанность. Ведь до недавнего времени в 20-том веке в Великобритании самоубийц наказывали за то, что они покушались на собственную жизнь. Возникает проблема смертной казни и проблема обоснованной защиты. Допускается ли убийство нападающего убийцы или вора. А война. Однажды германский канцлер сказал, что «война продолжение политики». Выходит, если политики поссорились и отправляют нас на войну, то мы имеем право убивать или дать убить себя во имя политических интересов?

Опыт Второй мировой войны - геноцид, дал нам понять, что необходимо установить нормы правовой защиты жизни. Свобода Жить – нечто, что у нас есть. Никто не может ее у нас отнять. Право Жить – это нечто, которое существует потенциально. Потому мы создали Государство, чтобы осуществить это Право.

В нашем случае понимается так, что Государство должно нам помочь осуществить Право на Жизнь. В некотором аспекте это чревато последствиями, возможно некоторые будут считать, что Государство обязано содержать граждан на каком-то минимальном уровне, чтобы они не умерли от голода, ибо нарушается Право на Жизнь! Но защита от голода достигается в государстве Правом на Труд, предоставлением рабочих мест, возможностью трудиться. А вот Свобода Жизни означает, что жизнь находится в наших руках и Государство не может ее отнять, а с остальным мы должны справляться сами.
Сегодня в спорах задается еще один вопрос: имеет ли право умереть очень старый или очень больной человек который не хочет жить? Но этот вопрос в настоящее время для человечества выходит за рамки возможностей давать нравственные оценки.

Естественная смерть – это смерть своя, это не смерть от чьей-то руки. Смерть от чьей-то руки может наступить в результате действия и, наоборот, бездействия в тех случаях, когда должно быть сделано все для спасения жизни. Эфтаназия – отрицание естественной смерти. Обычно эфтаназия предполагает выбор, выбор умирающего человека, который ожидает смерти или даже требует, чтобы ему помогли уйти из жизни, дабы избежать дальнейших мучений. Вопрос эфтаназии связан с принципиальными конфликтами. Возникает конфликт основных ценностей с одной стороны – Жизнью, как ценностью, а с другой – Правом каждого человека на то, чтобы автономно принимать решения о самом себе. Между Жизнью, как таковой, и качеством Жизни. Потому простого решения тут нет. Нравственность и законы налагают полный запрет на деятельность эфтаназии. А в то же время, в случаях смертельных заболеваний, и нравственность и законы не налагают обязанности держаться за Жизнь до конца, применяя при этом все средства современной медицины.

Одна из проблем современной медицины – проблема доступности некоторых видов операций. Даже в самой богатой стране есть операции, которых можно провести всего несколько. А необходимость в таких операциях – сотни. И приходится определять, кого спасать, а кого не спасать. Это трудный вопрос и правильного ответа на него нет.
Эфтаназия – особая проблема. В 1991 году по заказу Нидерландского правительства были проведены исследования. Результаты показали, что смерть каждого пятого в этой стране человека вызвана тем, что врач дал пациенту лекарство, сознательно передозировав болеутоляющее, либо не лечил или прервал лечебный процесс.
Как это не парадоксально Европейская конвенция не рассматривает Право на Жизнь, как более широкое, предопределяющее все остальные Права и Свободы человека, – как Право абсолютное!

Европейская конвенция требует запрета на применение пыток. Тут нет никаких отступлений, а что касается Права на Жизнь, то исключения допускаются. Допускается смертная казнь, допускается ряд ситуаций, в которых легально с точки зрения Европейской конвенции устанавливается лишение человека жизни. Может потому, что как и все другие акты международного права Европейская конвенция согласовывалась со всеми государствами, подписавшимися под ней. Но некоторые государства, общественность этих государств готовы к тому, чтобы ввести запрет на лишение человеческой жизни.

Бывает, что народ с оружием в руках поднимается против нарушающей его права власти. Это вполне обосновано, если власть невозможно сменить демократическим путем на выборах. Бывает так, что власть выбранную демократическим путем пытаются сменить правые или левые экстремисты. В таких случаях власть, несомненно, имеет право защищаться в рамках соразмерности. Кроме подавления восстаний Международная конвенция уполномочила применение насилия и даже отменяет Право на Жизнь. Это очень трудное, очень сложное положение так как все восстания начинаются с кровопролития. Большая часть международных положений сформирована представителями правительств разных государств. И только одно это уже заставляет рассматривать жизненные нормы несколько в другом ракурсе. Во имя этого двоякого положения Правительство может заявить, что вспыхнул бунт и оно имеет право применить оружие и убивать людей. Но хоть Международная конвенция и допускает отступления от Права на Жизнь, с нравственной точки зрения – это не допустимо.

Хорошо известный пример: Киев, 2014 год, народное восстание не рассматривалось, как бунт. Тогда провокаторами было применено оружие, чтобы в стране началась дестабилизация. В результате началась братоубийственная война. И еще о соразмерности. Соответствие действия и противодействия. Когда начинается усмирение бунта, – всегда начинается резня гражданского населения.

Бывают случаи, когда убийство становится необходимостью. Когда приходит убийца и в целях самообороны его убивают. Когда нет никакой другой меры защиты. Когда приходится защищать более важные ценности. Но это не относится к смертельной казне. Смертельный приговор выносится тогда, когда обвиняемый уже никому не угрожает. Самый сильный аргумент против смертной казни это то, что жизнь потом уже не вернуть. Бывали случаи, когда в результате исполнения приговора погибали ни в чем невинные люди. Это компрометирует все правосудие, смертная казнь компрометирует всю цивилизованную общественность.

Что сделать, чтобы отмена смертной казни не усиливала чувства безнаказанности? Основной аргумент должен быть таким: отмена смертной казни не означает безнаказанность, кроме смертной казни есть ещё и другие пожизненные наказания, прежде всего пожизненное заключение. На всю жизнь исключают преступника из числа свободных людей.
По сути дела, человек становится заложником Права, заложником Государства. Мы говорим, что человеческая жизнь это ценность всякий раз, когда выступаем против применения пыток, всякий раз, когда мы отказываем в праве лишать человека жизни.

Каждому человеку должно даваться право измениться, каждому необходимо предоставить такую возможность. Не редко столь трагическое событие, как тяжелейшее преступление, становится потрясением, толчком, дающим такую возможность. Но казнь всё это перечёркивает. В нас много плохого, но есть и потенциал добра. Смерть же всё перечёркивает. Человечеству больше принесёт пользы один раскаявшийся, чем сто казнённых убийц. Камю в своей книге «Бунтующий человек» призывал к возрождению совести. «Люди убивают не потому, что у них нет совести, а потому, что другие убивают. И чем больше людей убивает, тем легче убивать».

А что, если убивает Государство, то легче убивать? И как не парадоксально, это выдвигается в наше время в качестве основного нравственного аргумента!


Вячеслав Пятков,
депутат Славутичского городского совета,
член международной организации
«Международное Общество Прав Человека».

Добавить в: